Redaktörens anmärkning: Gästen inlägg är skrivet av Tom Anderson , tidigare VD, grundare och första vän på MySpace. Du kan nu hitta Tom på Facebook , Twitter och Google +
Google är en algoritm driven-företag. "PageRank" (uppkallad efter Larry Page själv) var den "ursprungliga algoritm" av Google-den som gav det överlägset sökresultat och ledde slutligen till på Google "vinnande" sökandet efter krigen i början av 2000-talet. Algoritmen fortsätter att utvecklas, i själva verket är det Googles viktigaste arbete och genom att vissa konton, innehåller fler än 500 miljoner variabler och 2 miljarder termer för att utföra sin magi. Kan ett företag så förtjust med kraften av algoritmer och maskininlärning, låta användaren ta kontroll? Detta kan vara ett mer exakt sätt att ta upp frågan Folk frågar. Är "social" i Googles DNA?
Jag älskar att använda G +, nog så att jag är orolig för att Google kommer att göra ett felsteg och förstöra tjänsten. Specifikt jag är rädd att Google kommer att anta en algoritm ensam är vad som behövs för att minska "signal-brus"-kvoten i G + foder. Flera Googles ingenjörer har skrivit offentligt att de jobbar på denna algoritm. Jag har gjort mina åsikter kända i kommentarer för ett par veckor nu, i hopp om att fånga öra Googles ingenjörer, men nu när det är svårare att få deras uppmärksamhet som en röst inom 10 miljoner , jag trodde jag skulle göra det bättre att lägga något mer betydande.
En av de viktigaste frågor som kommer att avgöra ödet & natur G + är om Google gynnar en algoritmisk tillvägagångssätt under en användar-kontrollerad strategi för att strömmen. Facebook (nästan counterintuitively) är den som gynnar ett algoritmisk tillvägagångssätt, och för närvarande är det ett av de definierande skillnaden mellan Facebook och G +. Som vanligt Mike Elgán naglar här. Som Elgán skrev nyligen: "Facebook tar upp mycket information med hjälp av en hemlig algoritm för att bedöma kvaliteten på dina relationer, sedan i hemlighet blockerar det mesta av dina uppdateringar till dina vänner" Och: "Google + behandlar mängder information genom att ge dig, användaren, reell kontroll. "Åtminstone det är vad G + gör just nu. Kommer det att förbli så? Och bakom kulisserna just nu, är G + ingenjörer arbetar mer på sina sorteringsalgoritm eller på funktioner som ytterligare skulle öka användarnas kontroll av foder?
På grund av hur mina inlägg, artiklar och min blotta närvaro på Google + har tolkats, folk verkar förvånade när de lär jag älskar facebook så mycket som G +. Jag hejar på Zuckerberg & Co lika mycket som jag för Google. Jag vill se tydligare nätverken frodas. Jag tror inte att sociala nätverk är ett nollsummespel. Jag misstänker att folk tror att sociala nätverk är en "vinnaren tar allt" sträva efter, eftersom de felaktigt utgår folk "vänster MySpace för Facebook." Facebook inte dödade Myspace, Myspace "begått självmord" genom kontinuerlig misskötsel. (För vad det är värt, bland annat jag själv i den grupp av mismanagers och jag menar inte att klandra någon enskild individ-oroligheterna var enorm. Jag ska förklara den någon annanstans, någon gång.) Likaså gjorde MySpace inte "döda Friendster "-Friendster hade sin egen uppsättning problem. Om de hade rättats till, tror jag både MySpace och Facebook skulle ha blomstrat som olika typer av sociala nätverk. (I själva verket, Friendster i princip skulle ha varit "Facebook"-ett riktigt namn nätverk, med fokus på verkliga förhållanden för effektiv kommunikation.)
Hur som helst, l jag
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar