När jag såg att Google antitrust förhör i onsdags, med dess gotcha stunder och senatorer pontificating om farorna Google utgör för samhället, slog det mig att det jag såg var teater. Och inte bara någon teater, men monopol teater. Jag lånar från begreppet säkerhet teater : "en term som beskriver säkerheten motåtgärder avsedd att ge en känsla av ökad trygghet medan du gör lite eller ingenting för att verkligen förbättra säkerheten." På samma sätt talar om Googles monopol och vad regeringen bör göra åt det ger känslan av att förbättra konkurrensen medan du gör lite eller ingenting att faktiskt förbättra den.
Utfrågningen berörde många allvarliga farhågor om Googles inflytande på marknaden, men i slutändan var det bara monopol teater. Ingenting antitrust tillsynsmyndigheterna göra för att Google verkligen kommer att förbättra konkurrensen.
Med 65 procent till 70 procent sökning marknadsandel i USA, 75 procent andel av sökannonsering, och 95 procent andel av mobila sök (enligt siffror kastas ut under förhöret), är det inte alltför svårt att göra så att Google gör utöva monopol på jakt. Men att vara ett monopol i sig är inte olagligt. Regeringen måste bevisa att Google missbrukar monopolet makten i ett konkurrenshämmande sätt för att vidta åtgärder, och det är där det blir knepigt.
Google på många sätt är ett naturligt monopol . Det har sin egen unika stordriftsfördelar. Ju fler människor som söker, desto mer data som samlas för att hälla tillbaka i sina algoritmer för att producera ännu bättre och mer korrekta resultat. Ju fler människor som använder Google, desto värdefullare blir det att sökandet annonsörer försöker nå dem. Så det finns subtila nätverkseffekter på både konsument-sökning och sidor reklam för ekvationen.
Eftersom Google erbjuder de flesta av sina produkter till konsumenter utan kostnad, är det svårt att hävda att konsumenterna skadas, eftersom Mathew Ingram påpekade i ett inlägg på GigaOm. Men skadar konsumenterna är inte det enda testet för konkurrensbegränsande beteende. Vidta åtgärder som driver konkurrenter från marknaden kan anses konkurrenshämmande eftersom den minskar konsumenternas valfrihet.
Huvudfrågan senaten utfrågningen var att försöka ta itu med är om Google alltmer använder sin dominans i sökandet efter att gynna sina egna produkter än konkurrenternas. Har Google Places ont Yelp eller Google Product Search ont NextTag? Det gör definitivt. I Yelp: s fall använt Google utdrag från Yelp recensioner för att hjälpa till att bygga Google Places (mer nyligen, den köpte Zagat ). Yelp protesterade, men fick höra om de inte gillar det, skulle de kunna blockera Yelp resultat från att visas var som helst på Google, bland annat i naturligt resultat. Detta var ett falskt val eftersom 75 procent av Yelp trafik kommer från Google på ett eller annat sätt. "Att inte vara i Google motsvarar inte finns på Internet", Yelp vd Jeremy Stoppelman vittnade under förhandlingen.
Ett annat exempel som fortsatte att komma upp under utfrågningen var Google Finance resultat som visas sammanfattade högst upp på Google när du söker efter en aktiesymbol, ungefär på samma sätt som Google Places resultat t
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar