Redaktörens anmärkning: Gästförfattare Rocky Agrawal bloggar på redesign och tweets @ rakeshlobster .
Jag blockerade äntligen Robert Scoble i Google +. Jag har absolut ingenting emot Scoble. Jag beundrar mycket honom, faktiskt. Han är en stor tillgång för start scenen och han arbetar jävla hårt. Jag har träffat honom några gånger och jag är säker vi träffas igen. Men han var bara få vara alldeles för mycket.
Min Google + foder dominerades av honom. Jag försökte ta ett halvt steg och bara ta bort Scoble från mitt cirklar. Men sedan han blev Googles eviga # 1 förslag till en ny vän.
Jag har sett Scoble effekt någon annanstans. När Scoble gick Quora ett tag sedan, orsakade hans inträde en plötslig förändring i Quora beteende . Hans legioner av anhängare följde honom på Quora och upvoted hans svar på bekostnad av andra. (Ofta, tycktes det, utan att ens läsa svaret.) Quora stammisar svarade med downvoting hans svar, även när de var bra svar.
Detta är ett pågående problem med nya sociala nätverk. Silicon Valley kändisar dominerar samtalet. En nära vän är på Google + topp 100-listan, jag kan inte kommentera ett av hans inlägg utan att hålla min anmälan är tänd för dagar i taget som hans många anhängare ständigt svarar på inlägget.
Även om detta kan skapa en stor upplevelse för populära människor i Silicon Valley och även för läsare i Silicon Valley, det är inte sättet att bygga en massmarknad sociala nätverk.
Även om jag gillar mycket av innehållet jag nu se på Google +, den har begränsat överklagande. Den har också en farlig priming effekt som nya deltagare antingen titta på samtal och härma dem eller besluta att detta inte är deras scen. Det är som kikar in i ett parti och inse att de människor som är inne är inget som du.
Jag har sett detta hända gång på gång med hypade egenskaper som Digg, Delicious, FriendFeed, Wave, Buzz och nu Google +.
Jag var inte på Facebook i sin mycket, mycket tidiga dagar. Men jag skulle vara villig att satsa det samtalet var inte i första hand om tech-företag och livet för Tech chefer. Det var mer sannolikt om heta människor på campus, Cambridge barer och restauranger, fruktansvärda professorer, skit väder, framgång besättningen laget och som mötte upp med vem.
En av mina tidiga erfarenheter av vad som driver socialt beteende online var när jag arbetade på AOL. En del av vårt team hade gått till Dublin för att träffa vårt utvecklingsteam. En kväll var vi ute och min chef tuffade en Guinness. Jag tog en video av detta och postat det till den misslyckade AOL Oklippt videosajt. Jag IMED länken till en vän. Inom en timme, ganska mycket var och en i vårt team runt om i världen hade sett det.
Den typen av innehåll är en skit-tons mer intressant för de flesta människor (mig inkluderat) än diskussioner om huruvida Google + borde dyka upp igen ett inlägg varje gång någon kommenterar eller om du klickar på en en knapp på en webbplats har en effekt på Google +.
Paradoxalt nog hjälpte i vilken utsträckning de begränsningar som Twitter kväva konversation dess tillväxt. Eftersom riktig konversation är svårt att använda Twitter (vs bara tweeting ut din egen berättelse) Det finns inte förväntningen att människor kommer att engagera sig med dig i den. Eftersom tweets försvinner när brandslang fortsätter att forsa, är det lättare att ignorera dem. Jag vet, det har jag gjort det.
Detta tilltalar många av de människor som har populariserade Twitter: A-kändisar, media, politiker och megabrands. Deras primära syfte på Twitter är att relatera deras version av händelserna. Det handlar inte om samtala med sin publik. CNN egentligen inte vill prata med dig. De vill prata på y
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar